Magasról tett a bankra a devizahiteles - elbukott a bíróságon

Hírek

2018-07-09

Magasról tett a bankra a devizahiteles – elbukott a bíróságon Hirdetés

Devizás autóhitelt vett fel egy magánszemély, majd amikor a kormány – törvénnyel – tisztességtelennek nyilvánította az ilyen szerződések egyoldalú kikötéseit, a hitel felvevője beszüntette a fizetést.

A bank várt három hónapot, majd feltetette az illetőt a központi hitelinformációs rendszerbe (khr). A hitel felvevője túlfizetésre hivatkozva kérte az adatai törlését, amit két bírói fórum jóvá is hagyott.

Végül a Kúria döntött úgy, hogy jogszerű volt a khr-be való felvétel.

A Bírósági Határozatok Gyűjteményében szereplő jogeset azzal indul, hogy a magánszemély 2009-ben 5,2 millió forint deviza hitelt vett fel egy Mercedes kocsi vásárlására. Törlesztett is 2014 nyaráig, amikor az említett törvény hatására beszüntette a fizetést. A bank várt három hónapot, majd megküldte az illető adatait a khr-be. Az adós pert indított az adatai törlésére.

Az elsőfokú bíróság az adatok törlésére kötelezte a khr-t, a bankot pedig a törlés tűrésére. Az indoklás szerint a devizahitel szerződés már a megkötésekor részlegesen érvénytelen volt, ezért a referenciaadatok átadására vonatkozó feltételek – a három hónapos türelmi idő után – nem álltak fenn.

Az elsőfokú ítélet ellen a bank fellebbezett, de a másodfokú bíróság – jogerősen – helyben hagyta a korábbi ítéletet. Indoklása szerint a hitel felvevőjének – a jogszerűtlen kikötéseket negligáló törvény alapján – túlfizetése keletkezett, amelyet előtörlesztésként kellett elszámolni. Így amikor az illető a fizetést beszüntette, több mint 300 ezer forint túlfizetése volt.

A bank felülvizsgálatot kért a Kúriától, amely jogszabálysértőnek minősítette a korábbi ítéleteket és nem rendelte törölni a khr-ben szereplő adatokat. A bank 2015. februárban számolt el a hitel felvevőjével, ekkortól keletkezett túlfizetése. Amikor 2014. júliusban beszüntette a fizetést, azt jogellenesen tette, ráadásul az elszámolt túlfizetéssel együtt is még több mint 3 millió forint maradt a tartozása. A jogi levezetés természetesen hosszú és bonyolult, de a végeredményt nem érinti.