Olvasónk, Péter ügye 2020. március 4-én, este kezdődött, amikor Pécelen tartott kisteherautójával a Pesti úton, Budapest irányába.
Több autót megelőzve vágott elé egy Skoda, ami kétszer fékezett előtte. Az első fékezésből nem lett baleset, ám a második fékezésnél Péter már nem tudott elég nagyot lassítani és nekiütközött az autónak.
Mindezt a Péter járművében elhelyezett fedélzeti kamera megörökítette, méghozzá igen jó minőségben, nagyon konkrétan:
Akkor és ott a baleseti helyszínelés folyamán Péter nem tárta fel a tényt, miszerint kamera rögzítette az esetet, mert nem volt abban biztos, hogy egyáltalán működött az eszköz.
ITT ÍRTUNK AZ ESETRŐL RÉSZLETESEN:
VIDEÓ: Úgy néz ki büntetőfékezésből lett baleset Pécelen. Forgott a kamera!
Az esetet követően több, mint 3 hónappal megszületett a rendőrségi határozat az ügyben
A határozat tartalma és indoklása nem kicsit lepte meg Pétert tekintettel arra, hogy a felvételt természetesen megpróbálta feltárni a balesetet követő napon oly módon, hogy a helyszínelőnek jelezte egy válasz emailben, hogy a baleset estéjén, otthon, nyugodt körülmények között kétséget kizáróan konstatálta, hogy forgott a kamera és rendelkezésre áll egy talán bizonyító erejű felvétel.
A felvételt a YouTube csatornánkon – amit a rendőrség is előszeretettel figyelemmel kísér, mert sok-sok esetben indultak/indulnak azok alapján eljárások – mostanra már majdnem negyedmillióan látták.
Furcsállnánk, ha pont ez az eset nem került volna a hatóság látókörébe egyébként…
Ám a helyszínelés és a határozat megszületése közti időszakban ezzel a rendőrség nem foglalkozott. A határozat a felvétel létezésének tényét nem figyelembe véve született meg.
A határozat tulajdonképpen közös felelősséget hozott ki, 50-50 ezer forintos szabálysértési bírsággal sújtva az érintetteket.
A Skoda sofőrjének álláspontja szerint:
…közlekedése során neki jobbról valamilyen állat szaladt át az úton.
Ezt követően fékezett és elsőre azt hitte, hogy elütötte ezt az állatot, azonban később realizálta, hogy hátulról mentek az általa vezetett gépjárműbe. – ez szerepel a határozatban, vélhetően a jegyzőkönyv alapján.
A baleset bekövetkeztéért nem érezte magát tehát felelősnek.
Péter jegyzőkönyv szerinti álláspontja a következő volt:
„K. Péter, budapesti lakos, az általa vezetett ….. forgalmi rendszámú MAN TGE típusú tehergépkocsival K. Péter járművezetőt és a mögötte haladókat megelőzte B. Tibor, budapesti lakos, az általa vezetett ……. frsz-ú Skoda Octavia típusú személygépkocsival. B. Tibor az előzés után visszatért az eredeti forgalmi sávjába, majd ismeretlen körülmények miatt, kétszer hirtelen fékezett. A mögötte érkező K. Péter járművezető az első fékezésnél még el tudta kerülni az ütközést, de a második fékezésnél már nem és hátulról nekiütközött az …….. forgalmi rendszámú személygépkocsi hátuljának. Az ütközés következtében személyi sérülés nem történt. A helyszínen mindkét jármű vezetővel szemben alkoholszondát alkalmaztak, mely sikeres kifújást követően negatív eredményt mutatott.”
Péter természetesen nem hagyja annyiban.
Minden eszközzel szeretné elérni azt, hogy a felvételt figyelmbevéve szülessen határozat az ügyben, mert kitart amellett hogy itt büntetőfékezés történt. Az úton átszaladó állatot egyébként Péter sem látott, csak a felvételen is látható kutyát sétáltató ember tartózkodott a gyalogjárdán.
Mi Péternek tett ígéretünkhöz híven tovább kísérjük az ügy részleteit és beszámolunk azokról.
A határozatot a személyésigi jogok betartásával ide feltöltöttük.
MEGOSZTOM:
Országos Rendőr-főkapitányság
A biztonságosabb közutakért…
2022-ben oldalunk nyerte meg
“AZ ÉV PÉLDAÉRTÉKŰ KÖZLEKEDÉSBIZTONSÁGI TÁRSADALMI FELELŐSSÉGVÁLLALÓJA” díjat
