A vezess.hu cikkében olvasható egy eset, ahol egy autóst közúti baleset gondatlan okozásával vádolt meg az ügyészség, egy nem hétköznapi és kicsit sem egyértelmű balesetben.
A történet röviden a következő:
Egy fociedző (Misi), egy nyertes meccs után vidáman tartott hazafelé, színjózanul, éppen a főúton megengedett 90 km/órás sebességgel haladt, amikor utolért egy hűtődobozos utánfutót vontató kamiont.
Utóbbi éppen lassított, az edző Opelje lendületben volt, kissé balra húzódott, és az egészen enyhén kanyarodó úton ameddig ellátott, üres volt a szemközti sáv előtte. Előzésbe kezdett. – írja a vezess. Írják továbbá:
Későn vette észre, hogy miért fékezett a kamion
Mivel az utánfutós járműszerelvény éppen lassított, Misi Astrája pedig lendületből érkezett, pár másodperc alatt a kamion orra mellé ért. Gyakorlatilag ekkor derült ki számára a fékezés oka: egy másik, az általa megelőzött kamion előtt erőteljesen lassító ponyvás teherautó kezdett folyamatosan indexelve balra kanyarodni.
Egyből rátaposott a fékpedálra az edző, de az Opel belecsapódott a teherautó oldalába. Ennek rutinos sofőrje a fékcsikorgásra szintén próbálta elkerülni az ütközést, fékezés közben jobbra kapta a kormányt, amivel végül saját magát sodorta bajba. Olyan 20 km/órás sebességgel nekihajtott egy út széli akácfának, eltört a kulcscsontja, beütötte a kezét és összeszedett pár kisebb zúzódást.
Misi a fejét és a kezét ütötte meg, de neki szerencsére csak nyolc napon belül gyógyuló sérülései voltak. A teherautó vétlen, és végül leginkább rosszul járt vezetője miatt Misi kihívta a mentőket, a megelőzött kamion vezetője pedig a rendőröket.
A vád: közúti baleset gondatlan okozása
Az órákig tartó helyszínelést hónapokig tartó nyomozati szak követte, ahogy a jogásznyelv hívja ezt az időszakot, aminek a végére a szakértők letették a vizsgálati eredményeket az asztalra. Eszerint Misi Opelje 65-70 km/órás sebességgel csapódhatott bele a 35-40 km/órás tempóval kanyarodó teherautóba, végül 18-22 km/órás sebességgel ütközött a fának. A balesetben egy ember szenvedett 8 napon túl gyógyuló sérülést, a teherautó sofőrjét pár nappal az eset után Misi és a felesége is meglátogatta az otthonában, és az edző bocsánatot kért tőle.
Természetesen ez nem változtatott azon, hogy a 29 éves férfit megvádolta az ügyészség közúti baleset gondatlan okozásával. Misi a Vezess hozzá forduló olvasóinak jogi tanácsokat adó Janklovics Ádám ügyvédet bízta meg a védelmével.
A vád szerint a fő probléma az volt, hogy a személyautó vezetője nem győződött meg róla, hogy miért fékez az általa megelőzendő utánfutós kamion.
Ha nem kezd bele a fékező jármű előzésébe, nyilvánvalóan nincs baleset. A bíróság szerint Misi megszegte a KRESZ 34. § (4) bekezdés a) pontját, ezért első fokon felelősnek mondta a vádlottat.
Ez a közlekedési szabály az előzésről szól, az idézett pontja szó szerint a következő: „Csak jobbról szabad előzni (…) azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi, és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el”.]
Másodfokon is változott a döntés, jogerősen pedig teljesen más ítélet született
Misi és az ügyvédje fellebbezett a döntés ellen, amit azon egyszerű állításra alapoztak, hogy a KRESZ sehol nem tiltja fékező jármű előzését. Márpedig szerintük ennyi történt.
Ítéletében a másodfokon eljáró bíróság kiegészítette a korábbi döntést. Kimondta, hogy a személyautós idézte elő ugyan a vészhelyzetet azzal, hogy nem győződött meg az előtte haladó jármű folyamatos fékezésének az okáról. Plusz megállapította, hogy a balesetben megsérült teherautós is hibás, ugyanis a balra kanyarodása előtt nem győződött meg róla, hogy valaki megkezdte-e a járműve előzését. A vádlott és védője ezt sem fogadta el, végül nekik lett igazuk.
A jogerős ítéletet meghozó harmadfokú bíróság felmentette Misit a közúti baleset gondatlan okozásának vádja alól, magyarán bűncselekmény hiányában mindenféle büntetés nélkül távozhatott a bíróság épületéből.
Fontos állításokat tartalmazott az ítélet indoklása. A személyautós szabályszerűen kezdett előzésbe, egyrészt mert a fékező jármű megelőzése nem tilalmazott, másrészt nincs olyan közlekedésjogi kötelezettség, amely a megelőzendő jármű előtti forgalmi helyzet „feltételezésére” vonatkozna.
Ezzel szemben a teherautós szabályszegését helyben hagyta a jogerős ítélet.
Forrás: vezess.hu
Borítókép: illusztráció, a fotónak nincs köze a balesethez. (Fotó: Donka Ferenc)
MEGOSZTOM:
Országos Rendőr-főkapitányság
A biztonságosabb közutakért…
2022-ben oldalunk nyerte meg
“AZ ÉV PÉLDAÉRTÉKŰ KÖZLEKEDÉSBIZTONSÁGI TÁRSADALMI FELELŐSSÉGVÁLLALÓJA” díjat
